Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8768 Esas 2016/1439 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8768
Karar No: 2016/1439

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8768 Esas 2016/1439 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiliyle davalı arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki olduğunu ve haksız yere icra takibi başlatıldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etti. Ancak, mahkeme dosyaya sunulan belgelerin yetersizliği sebebiyle borç ilişkisinin tespit edilemediğini ve davanın reddine hükmetti. Ancak, mahkeme davacı tarafından sunulan çek ödemelerinin borca yönelik olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatı olarak belirlenen tazminatın davacıdan tahsiline karar verdi. Davacı, icra takibi başlatılması nedeniyle menfi tespit istemiyle dava açtı. İpotek senedi metninde, davalının aldığı emtianın teminatının üst sınırı üzerinden ipotek tesisi edildiği belirtiliyor. İddiaları kanıtlamak için, davalının kaynaklanan alacağını yazılı belgeyle kanıtlaması gerekiyor. Borca mahsuben verilen çek ve senetlerin bedeli alacaklı tarafından tahsil edilmeden önce ödeme yapılması gerekiyor. Mahkeme, eksik inceleme nedeniyle yazılı şekilde karar verdiğinden, kararın bozulması gerektiği sonucuna vardı.
Kanun maddeleri: İc

19. Hukuk Dairesi 2015/8768 E. , 2016/1439 K.
"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunamadığını belirterek davanın reddini ve davacı hakkında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan belgelerin yeterli olmaması sebebiyle taraflar arasındaki borç ilişkisinin tespit edilemediği, davacı tarafından sunulan çek ödemelerinin dava konusu borca yönelik olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine, %... kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı satış ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını,davalıya borçlu olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.İpotek senedi metninde davalı şirketten aldığı ve alacağı emtianın teminatını teşkil etmek üzere ....TL üzerinden üst sınır ipteği tesis edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda ispat yükü davalı satıcıda bulunmaktadır.Davalı cari hesaptan kaynaklanan alacağının varlığını yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davacının çek ve senet vererek, nakit suretiyle ödeme yaptığını bildirdiğinden bu ödemelerini yine yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Ayrıca borca mahsuben verilen çek ve senetlerin bedeli alacaklı tarafından tahsil edilmedikçe ödeme gerçekleşmiş sayılmaz.Mahkemece davanın tarafları olan asillere defter ve belgelerini sunması için süre verilerek mahkemeye sundukları deliller ve uzman bilirkişi raporu değerlendirilip açıklanan ilkeler uyarınca sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.