Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1616 Esas 2016/9952 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1616
Karar No: 2016/9952
Karar Tarihi: 02.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1616 Esas 2016/9952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların tarımsal işletme kredisine garantör olduğunu ve asıl borçluların ödemediği borç nedeniyle ilgili bankaya ödediğini iddia ederek icra takibi başlattığını ancak davalıların itirazı nedeniyle durdurulduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın ticari dava olduğunu, yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın ise genel yetki kuralı gereği davalıların ikametgahı olan yerde açılması gerektiğini ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuşlardır. Mahkeme, davanın genel yetki kuralı gereği davalıların ikametgahı olan yerde açılması gerektiğini ve davacının dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar vermiştir. Kararda, HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri gereği TBK'nın 89. maddesinde yer alan para borçlarına ilişkin ifa yeri gözetildiğinde davanın ilgili yerde açılması gerektiği belirtilmiştir. HMK'nın 7. maddesinde yer alan davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabilir kuralı

19. Hukuk Dairesi 2016/1616 E. , 2016/9952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ... ile müteveffa borçlu ..."ın dava dışı ... kullanmış olduğu tarımsal işletme kredisine garantör olduğunu, asıl borçlular tarafından ödenmediğinden müvekkili tarafından ilgili bankaya ödenen kredi borcunun rücuen davalı ... ile Müteveffa ... mirasçılarından tahsili için giriştiği icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının anonim şirket olması nedeniyle davanın ticari dava olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, HMK"nın 11. maddesi gereği kesin yetki kuralı bulunduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müteveffa borçlunun borca batık olması nedeniyle mirasçılarının mirası reddetmiş sayıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın genel yetki kuralı gereği davalılar ... ve ..."ın ikametgahı olan ..."da açılması gerektiği, HMK"nın 10. maddesi uyarınca da sözleşmenin ifa yeri gereği TBK"nın 89. maddesinde yer alan para borçlarına ilişkin ifa yeri gözetildiğinde de davanın ..."da açılması gerektiği, HMK"nın 7. maddesinde yer verilen davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabilir kuralı kapsamında davaya bakma görev ve yetkisinin Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında Tüketici Mahkemesi sıfatının yazılmış olmasının maddi hata olduğu ve yerinde düzeltilme imkanının bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.