...
TEMSİLCİLERİ : 1-... 2- ... 3- ...
KAYYIMLAR : 1- ... 2- ...

Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu, erteleme kararı verilmesi halinde düze çıkacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini istemiştir.
Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin iki ana unsurdan oluştuğu, bunların, şirket ve iştirakleri ile ortaklarına ait taşınmaz satışlarından elde edilecek gelir ve davacı şirkete ait şubelerden kârı düşük olanların kapatılarak küçülmeye gidilmesi ve karlılığı ve geliri arttırıcı bir işletme politikası ile faaliyet gelirinin düzeltilmesi olduğu, davacı şirkete ait şubelerden bir kısmının demirbaşları ile birlikte satılarak devredildiği, bu satışlardan elde edilen gelirin, öncelikle şirket ortaklarına ve şirketin iştiraklerine ciro yoluyla devredildiği, iyileştirme projesinde borç ödemeye kaynak olacağı belirtildiği halde satışlardan elde edilen gelirin öncelikle ortaklara ve iştiraklere ödenmesi iyileştirme projesinin samimi olmadığının ve alacaklılardan mal kaçırıldığının açık göstergesi olduğu, faaliyet alanında küçültme yapıldığı halde mevcut şubelerin kârlılığında artış olmadığı, gelirlerin sabit giderleri bile karşılamadığı, işletme faaliyeti nedeniyle oluşan zarar kalemlerinde artış göründüğü, iyileştirme projesinde ön görülen faaliyet gelirine ulaşma imkanının bulunmadığı, bu nedenle iyileştirme projesinin ciddi, samimi ve uygulanabilir olmadığı, sadece satış yoluyla gelir elde edilmesinin davacı şirketin ekonomik faaliyetinin devamını sağlamayacağı, iflas erteleme kararı verilse bile durumunun düzelme imkanının bulunmadığı, sadece zararın artmasına yol açacağı gerekçesi ile iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.