Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/693 Esas 2016/5011 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/693
Karar No: 2016/5011
Karar Tarihi: 13.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/693 Esas 2016/5011 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçunu işlemiş ve mahkeme tarafından suçu kabul edilmiştir. Sanık, suçta kullandığı ipin silah olarak kabul edilmemiştir ancak bu konuda temyiz yapılmamıştır. Mahkeme, usul ve yasaya uygun bir şekilde karar vermiştir. Ancak, zorunlu savunma görevlendirmesi nedeniyle avukatlık ücreti yasa dışı bir şekilde sanığa yüklenmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur. Kararın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilmiştir. CMUK'nın 322. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri şunlardır: TCK 149/1-a, 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/693 E. , 2016/5011 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamı itibarıyla sanığın suçta kullandığı ipin TCK’nın 149/1-a maddesi kapsamında silahtan sayılacağı kabul edilmememiş ise de, karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “553,00.-TL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi