Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9890 Esas 2018/4692 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9890
Karar No: 2018/4692
Karar Tarihi: 21.06.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9890 Esas 2018/4692 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, faturadan doğan alacağın işlemiş faizi için ilamsız icra takibi başlatmış, davalı takibe itiraz etmiştir. Alacak ilam ile tesbit edildikten sonra, davacı icra inkar tazminatı talebiyle birlikte itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Mahkeme, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına ancak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur fakat esasen dava itirazın iptali davası olarak açılmıştır. Kararda HUMK 442. maddesi ve 3506 sayılı yasanın HUMK 442/3. maddesi yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2016/9890 E. , 2018/4692 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 gün ve 2013/131-2014/410 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/03/2016 gün ve 2015/10048-2016/2801 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, faturalardan doğan alacağın işlemiş faizine ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağın kesinleşmiş ilam ile tesbit edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20"den aşağı olmamak üzere davalıya icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımından ve esastan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı borçlunun asıl alacağa itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında “dava tarihinden geriye doğru davacının faiz alacağı olup olmadığı” saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de esasen dava itirazın iptali davası olarak açılmış bulunduğundan bu tarihin “dava tarihi” değil de “takip tarihi” olarak dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.