Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/5337 Esas 2013/823 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ... dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi giderim istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, davacının maddi giderim isteminin kanıtlanamaması nedeniyle reddine, manevi giderim isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi giderimin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... haricindeki diğer davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ....... ve ..."ın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükmü temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yerel mahkemece davacının manevi giderim isteminin kısmen kabulüyle 20.000,00 TL bedele hükmedilmiş, talep edilen 40.000,00 TL"den fazlaya ilişkin 20.000,00 TL"de reddedilmiştir. Karar tarihinde, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden, tarifenin 3. kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin 3. kısmına göre hükmedilecek ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda reddedilen 20.000,00 TL bedel üzerinden davada vekille temsil olunan davalılar yararına 2.400,00 TL avukatlık vekâlet
ücreti tayini gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle kararı temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının 6. bendinden sonra gelmek üzere “reddedilen 20.000,00 TL manevi giderim üzerinden 2.400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalarını vekille takip eden davalılar ... ve ..."a verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar .... ve ..."a geri verilmesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.