Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1633 Esas 2016/9949 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1633
Karar No: 2016/9949
Karar Tarihi: 02.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1633 Esas 2016/9949 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil ile davalı arasında asansör iş bağlantısı sözleşmesi düzenlendiği ve müvekkilin asansörleri bloklara kurduğu belirtilmiştir. Davalının sözleşme uyarınca bakiye borcunu ödemediği ve mülkiyetini devretmeyi taahhüt ettiği daireyi devretmediği iddia edilerek ihtarname çekildiği ve sözleşmeden dönme hakkının kullanılarak teslim edilen 4 adet asansörün iadesi istendiği belirtilmiştir. Dosyadaki yazılara göre davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi karar verilmiştir. Kararda, davacının ayın davası yerine bedel davası açabileceği ve dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına dikkat çekilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 125/3. maddesi kararda geçmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/1633 E. , 2016/9949 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 30/06/2015
NUMARASI : 2014/309-2015/223
DAVACI :...
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki ticari satıma konu malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 3 blok için asansör iş bağlantısı sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin asansörleri bloklara kurduğunu, davalının sözleşme uyarınca bakiye 10.886,00 TL borcunu ödemediğinden ve mülkiyetini devretmeyi taahhüt ettiği daireyi devretmediğinden davalıya ihtar çekerek TBK"nın 125/3 maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullanarak, teslim edilen 4 adet asansörün iadesini istedikleri halde davalının ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek müvekkilinin binalara monte etmiş olduğu yaklaşık zararına karşılık gelen dört adet asansörün müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu asansörlerin binalara monte edilerek teslim edildiği, söz konusu işlem sonucu dava konusu asansörlerin mülkiyetinin bağımsız bölüm maliklerine geçtiği, davalının sadece C blok 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu buna göre davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu asansörlerin monte edildikleri binaların mütemmin cüzü haline gelerek davalının elinden ve mülkiyetinden çıktığının anlaşılmasına ve ayrıca davacının ayın davası yerine bedel davası açabilecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.