MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASIL ve BİR. DAVADA
ASIL ve BİR. DAVADA
DAVALILAR : 1-... 2-... Vek. Av. ...
3- ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davalılardan ... ve ... ile asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı kooperatifi vekili Av. ... gelmiş olup, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda müvekkili kooperatif tarafından yaptırılan 48 adet dairelerden üçüne davalılar tarafından 15.08.2008 tarihinden itibaren haksız müdahale edildiğini ileri sürerek, davalıların işgal ettiği taşınmazlardan müdahalesi"nin men"i ve ıslahla 6.082, 6.082 ve 8.245 TL"nin 15.08.2008 tarihinden itibaren işyecek faiziyle ecrimisil bedeline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava konusu edilen daireyi sözleşme ile davacı kooperatif yetkililerinden ve yüklenici ... aldıklarınıı, işgalci olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıların kooperatif üyesi olup kura çekilmesini beklemeden kooperatife ait dairede diğer üyelerin ve kooperatifin hakkını çiğneyecek şekilde haksız bir şekilde oturduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davalıların bu dairelerdeki haksız işgalinin sona erdirilmesine, meskenden tahliyesine ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı kooperatif, asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... vekilleri ve ... temyiz etmiştir.

.../...



S.2

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve diğer davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyizine gelince;
Asıl ve birleşen davalar, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davalarda müdahalenin önlenmesine karar verildiği halde, davacı yararına vekalet ücretinin müdahalenin önlenmesine karar verilen taşınmazların değeri olan, asıl dosyada 60.000,00 TL, birleşen 2010/550 esas sayılı dosyada 93.000 TL, birleşen 2010/551 esas sayılı dosyada 60.000 TL üzerinden hesaplanması ile davacı asıl yararına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dairenin bir yıllık kira bedeli üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi yerinde olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının (HÜKÜM) fıkrasının, asıl dava başlığı altındaki 5. fıkrasındaki "davacı vekili yararına bu değerler üzerinden ayrı ayrı 1500 er Tl olmak üzere 3.000 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "davacı yararına, ecrimisil alacağı nedeniyle 1.500 TL, müdahalenin men"i talebi nedeniyle 6.950 TL" ibaresinin yazılması suretiyle, Birleşen 2010/550 Esas sayılı dosya başlığı altındaki 5. fıkrasındaki "davacı vekili yararına bu değerler üzerinden ayrı ayrı 1500 er TL olmak üzere 3.000 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davacı yararına, ecrimisil alacağı nedeniyle 1.500 TL, müdahalenin men"i talebi nedeniyle 10.190 TL" ibaresinin yazılması suretiyle, Birleşen 2010/551 Esas Sayılı dosya başlığı altındaki 5. fıkrasındaki " davacı vekili yararına bu değerler üzerinden ayrı ayrı 1500 er TL olmak üzere 3.000 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davacı yararına, ecrimisil alacağı nedeniyle 1.500 TL, müdahalenin men"i talebi nedeniyle 6.950 TL" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı kooperatif yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak asıl ve birleşen davada davacı kooperatife verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.