Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada sözleşme dışı olarak fazladan yapıldığı iddia olunan 9 ve 10 nolu bağımsız bölüm tapularının iptâli ile hisseleri oranında davacılar adına tescili ve bu dairelerin davalı yüklenici tarafından kullanılması nedeniyle paylarına düşen ecrimisil alacağının tahsili, bu talepler yerinde görülmediği takdirde ise sözü edilen bağımsız bölümlerin rayiç bedelinin belirlenerek paylarına düşen miktarın tahsili istenmiş, mahkemece, tapu iptâli ve tescil ile ecrimisil talebinin reddine, bağımsız bölümlerin rayiç bedeline ilişkin talebin kısmen kabulü ile davacı ... için 501,12 TL, davacı ... için 501,12 TL, davacı ... için 2.004,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada alacağın kısa vadeli mevduata uygulanan ticari faizi ile birlikte tahsili istenmiş, mahkemece yasal faize karar verilmiştir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan TTK"nın 12/3 ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl veya inşaa işi ticari iş sayıldığından davacıların dava dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak hüküm altına alınan alacağa ticari faiz yürütülmesi gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince kararın faiz nevi düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 1/c bendinin ikinci satırındaki “yasal” kelimesinin çıkarılarak yerine “ticari” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 160,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.