Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Hükmün sanık ... müdafiisi tarafından temyiz edilmesinden sonra, 18 yaşını dolduran tutuklu sanık ...’nın İzmir 4. Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 29.08.2016 tarihli dilekçesinde “ dosyamın ivedi olarak onaylanıp tarafıma gönderilmesini saygılarımla arz ve talep ederim ” ve 19.09.2016 tarihli dilekçesinde de “uygun görmeniz halinde dosyamın onaylanıp tarafıma gönderilmesini saygılarımla arz ederim” şeklindeki beyanlarının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Hükmün sanık ... müdafiisi tarafından temyiz edilmesinden sonra, 18 yaşını dolduran tutuklu sanık ...’in İzmir 4 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 29.08.2016 tarihli dilekçesinde “dosyamın ivedi onaylanarak tarafıma gönderilmesini saygılarımla arz ederim” ve 19.09.2016 tarihli dilekçesinde de “uygun görmeniz halinde cezamın onaylanıp tarafıma gönderilmesini saygılarımla arzederim” şeklindeki beyanlarının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
C- Sanıklar ... hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
D- Sanıklar ... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde sanık ...’ın olay yerinde bulunduğuna dair herhangi bir tespitin olmadığı, ...’ın, diğer sanıklar ..., ...an ve ... ile birlikte uyuşturucu madde sattığına veya temin ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı dolayısıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi durumunun söz konusu sanık açısından olmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında hükmolunan cezanın TCK"nın 188/5. maddesi uyarınca arttırılmayacağının gözetilmemesi,
Olaydaki materyaller üzerinden elde edilen parmak izi ile AFİS veri tabanında kayıtlı parmak izinin karşılaştırılması sonucu, 05.01.2014 tarihli İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Biyometrik Vücut İzleri Ekspertiz raporunda, olayda ele geçirilen materyaller üzerinden elde edilen parmak izlerinin 11.01.2012 tarih ve ... sistem no’ya kayden tescili yaptırılan ...’ın sol ve sağ el baş parmak izleri ile aynı olduğu belirlendiği, ancak sanığın suçlamayı kabul etmediği bu rapora dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından; sanığın yakalandığında alınan parmak izleri (yakalandığında alınmadı ise parmak izleri alınarak) ile ele geçirilen materyaller üzerindeki parmak izlerinin karşılaştırılması yapılarak bu izlerin sanığa ait olup olmadığı tespit edildikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı sanık müdafiisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebini reddine,
02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.