Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1096 Esas 2016/9943 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2015
NUMARASI : 2015/1393-2015/1401

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... arasındaki genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin süresinde ödenmediğini, hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek, asıl borçlunun ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, haciz talebine dayanak olarak sunulan üç sözleşmeden yalnızca 30.000 TL limitli olan sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunduğunu, bu sözleşme nedeniyle verilen kredinin ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden ..."ın bankaya kefil olarak sorumlu olduğu 30.000,00 TL limitli borcun kapatıldığı, itiraz eden yönünden muaccel bir alacağın var olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

İhtiyati haciz kararlarına karşı itiraz İİK"nın 265. maddesindeki koşullara bağlıdır. Anılan maddede borçlunun, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. Ihtiyati hacizin sebeplerine itiraz ediliyorsa bu husus İİK"nın 257. maddesi kapsamında incelenir.
İİK"nın 257. maddesindeki sebeplere itiraz ise; "alacağın rehin ile teminat altına alınmamış olması, alacağın vadesinin gelmemiş bulunması, borçlunun mal kaçırma ya da gizleme eyleminde bulunması" şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda itiraz eden, kefaletinin borç ödendiğinden geçersiz olduğunu ileri sürmüş olup, bu itiraz nedeni İİK"nın 265. maddesi kapsamında olmayıp, menfi tespit davasında veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek defilerden olduğu gibi İİK"nın 257. maddesi kapsamında da değerlendirilemez. Bu durumda ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü geçersiz olup çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.02.06.2016