MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Davacılar, mirasbırakanları ..."in 108 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ..."e, 108 ada 30 parsel sayılı taşınmazını da torunu olan dava dışı ..."e 27.08.2012 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, dava dışı torun ..."ın ise 30 parsel sayılı taşınmazı 12.02.2013 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı ..."a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan babasının bakıma muhtaç olduğunu, yıllarca kendi evinde babasına özenle baktığını, tedavisini sağladığını, dava konusu 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların bu bakımın karşılığı olarak devredildiğini, 30 parsel sayılı taşınmazı ise dava dışı yeğeninden bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların devriyle bakım karşılığı makul sayılabilecek seviyenin aşıldığı, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 51.956,72. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.