Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/262 Esas 2020/1443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının fazla mesai ücretlerinin (hafta tatili çalışmasına ilişkin) ödenmediğini beyanla hafta tatili alacağının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 01.04.2019 tarih, 2016/8052 esas - 2019/7200 karar sayılı ilamı ile “ Mahkemece yapılması gereken davacının sendika üyelik tarihi gözetilerek davalı Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinden faydalanmaya başladığı dönem bakımından anılan toplu iş sözleşmelerinde hafta tatili çalışması ve karşılığı ödenmesi gereken ücretin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Mahkemece verilen ilk kararda , davacı işçiye sadece bir yevmiyesinin verildiği iki yevmiyesinin ise ödenmediği tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 01.04.2019 tarih, 2016/8052 esas - 2019/7200 karar sayılı ilamı ile “ Mahkemece yapılması gereken davacının sendika üyelik tarihi gözetilerek davalı Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinden faydalanmaya başladığı dönem bakımından anılan toplu iş sözleşmelerinde hafta tatili çalışması ve karşılığı ödenmesi gereken ücretin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda toplu iş sözleşmesi hükümlerinin esas alarak her bir toplu iş sözleşmesi dönemi için yapılan hesaplama dosya kapsamına uygundur. Ne var ki; ilgili dönem toplu iş sözleşmelerinde pazar çalışması yapılması halinde davacıya izin verilmesine ilişkin hüküm uyarınca davacı tarafından imzası inkar edilmeyen yıllık izin belgelerinde , kullanılacak yıllık izin sürelerine ek olarak davacıya pazar çalışması karşılığı izin verildiği anlaşılmakla anılan yıllık izin belgeleri esas alınarak, toplu iş sözleşmesi hükümleri ile beraber değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirlen yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.