6. Ceza Dairesi 2015/1610 E. , 2016/4996 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... Ağır Ceza Mahkemesi)
SUÇLAR : Hırsızlık, Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 01/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ..."in, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ...’in 765 sayılı TCK’nın 258/2. maddesindeki görevli memura mukavemet suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 265/1-4. maddesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 25/06/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanık ..."in, hırsızlık suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Sanığın, arkadaşı ile birlikte çaldığı oto ile seyir halinde iken tesadüfen kolluk tarafından görülerek yakalandığının anlaşılması karşısında, rızai iade koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesiyle uygulama yapılması,
b) Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesiyle uygulama yapılırken yerinde ve yeterli gerekçe gösterilmeden takdiren denilerek en üst oranda artırım yapılması,
c) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
