Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, fazla yapıldığı iddia edilen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalan 30.04.2008 tarihli “Uygulama Protokolü” başlıklı sözleşmede ... Mahkemeleri"nin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Sözleşmenin ilk sayfasında “işveren işin devamı süresince proje üzerinde işin artması veya eksilmesine sebep olacak revizyonlar yapabilir. Bu durumda mevcut olan iş kalemlerine ait fiyatlar değiştirilmeksizin uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı yüklenici vekili bu maddeye dayanarak fazla yaptığını iddia ettiği işlerin bedelini dava konusu yapmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin kararlaştırılmış olması çıkan uyuşmazlıkta HUMK"nın 10. maddesinin uygulanmasına engel değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin icra yeri ... olduğuna göre ... Mahkemeleri de davayı görmekte yetkilidir.
Mahkemece davalı şirket vekilinin yetki itirazı reddedilip işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin icra yerinin, dolayısıyla işin yapıldığı yerin ... olması dikkate alınmaksızın yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.