............
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde,.......parselli Verde alışveriş ve eğlence merkezinin yönetimini teşkil ettiklerini, davanın........bağımsız bölümünde 28/04/2016 tarihli ............ yevmiye sayılı kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu, davalı borçlunun bağımsız bölüme ait aidat borçlarını yönetime ödemediğini, bu nedenle .......... 2014/1834 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalı borçlunun icra takibinin itirazının iptali ile takibin devamına ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun.......2014/1834 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 21.362,90 TL asıl alacak, 1.054,91 TL gecikme tazminatı toplam 22.417,81 TL üzerinden devamına, davacı tarafın gecikme tazminatı yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalı kiracının yönetimin işleyişine ve verilen hizmetlere ilişkin itirazlarının öncelikle kat malikine iletilmek sureti ile kat malikleri kurulunda dile getirmesi gereği gözönünde bulundurularak, ödemekle yükümlü olduğu ortak gider alacağının belirlenip oluşan sonuca göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.