Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5536 Esas 2019/16984 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5536
Karar No: 2019/16984
Karar Tarihi: 26.11.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5536 Esas 2019/16984 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanık mahkum edildi. Ancak, daha sonra yapılan kanun değişikliğiyle hırsızlık suçu uzlaşma kapsamına alındı. Bu nedenle, CMK'nın ilgili maddelerine göre uzlaşma işlemleri yerine getirilmeden hüküm verilmesi yanlış olduğundan, karar bozuldu. Sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Kanunlar arasındaki farklılık durumunda, failin lehine olan kanun uygulanır. Kanunlar şu şekildedir:
- 29906 sayılı Resmi Gazete”de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler
- 5237 sayılı TCK\"nın 141. maddesi
- 5237 sayılı TCK\"nın 7/2. maddesi
- 6763 sayılı Kanun\"un 35. maddesi ile değişik CMK\"nın 254. maddesi

13. Ceza Dairesi 2019/5536 E. , 2019/16984 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.