Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/501 Esas 2016/9934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine tarımsal kredi sözleşmesine dayalı takip yaptığını, 5661 sayılı kanun gereğince sözleşme tarihi itibariyle müvekkilinin kefaletinin kanunen sona erdiğini, davalının müvekkili aleyhine takip başlatıp devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın tarımsal kredi sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle takip yaptığı, 12.04.2011 tarihli 5661 sayılı kanun gereğince tarımsal kredi kefillerinin sorumluluğunun ortadan kaldırıldığı, davacının kefalet borcunun sona erdiği, kanun yürürlüğe girdikten sonra takibin başlatıldığı, takip devam ederken alacaklı davalı tarafından takipten vazgeçildiği, davalının takibi başlatırken haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Somut olayda davalı alacaklı banka icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalı alacaklı aleyhinekötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.