• NİTELİKLİ YAĞMA SUÇU
• MAĞDUR BEYANLARININ ÇELİŞKİLİ OLMASI
• SAVCILIK İFADESİ

• CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231
• CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 31
• CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 168

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ..."in, sanık .... ile birlikte gündüz vakti mağdur ..."ın yanına gelerek 0.50 TL para istediği, mağdurun cebinden çıkartıp eline aldığı 4.60 TL parayı çekip aldığı, ayrılacağı sırada sanık....."in mağdurun elini sıkarak “Size yamuk yapan olursa bana söyleyin. Her türlü kelleyi koparırım” dedikten sonra ...."a dönüp “Parayı kopardın mı?” diye sorduğu, ...l"un başını sallayıp kendisini onaylaması üzerine birlikte olay yerinden ayrıldıkları, sanık ..."un üst aramasında ele geçirilen 1.65 TL paranın mağdur ..."ın annesine iade edildiği, geri kalan paranın iade edilmediği;
03/03/2007 tarihli ifadesinde olayı bu şekilde anlatan mağdur ..."ın, 21/03/2007 tarihli savcılık ifadesinde, cebinden çıkardığı parayı sanık ..."un zorla aldığını söylediği, fakat ifadesinde bahsettiği zorlamanın ne şekilde gerçekleştiğini açıklamadığı,
Duruşmadaki beyanında ise; sanık ..."un elindeki paranın tamamını kaptığını söyleyerek, sanık ...."in bu sırada karışmadığını, sadece giderken ...."a “Parayı aldın mı ?” diye sorduğunu söylediği;
Mağdur ......"in 03/03/2007 tarihli ifadesinde; sanık ..."u ....."ın elini sıkarken gördüğünü, paranın alındığını ...."dan öğrendiğini söylediği;
21/03/2007 tarihli savcılık ifadesinde; sanık ..."un, ..."ın elini sıkarak elindeki parayı zorla aldığını gördüğünü söylediği,
Duruşmadaki beyanında ise; paranın alınmasını görmediğini, ..."ın bıçak tehdidi ile paranın alındığını söylemesiyle öğrendiğini beyan ettiği,
Sanıkların, paranın sanık ... tarafından borç olarak alındığına dair bir savunma geliştirdikleri, sanık ..."un duruşmadaki savunmasında, ..."ın elindeki parayı sanık....."in kendisinin bilgisi dışında aldığını söylediğinin anlaşılması karşısında;
Öncelikle mağdurların aşamalarda kendisi ve birbirleriyle örtüşmeyen beyanları arasındaki açık aykırılıklar duraksamaya yer bırakmayacak şekilde giderilmeden, mağdur ..."ın savcılıktaki ifadesinde bahsettiği zorlama ile ne ifade ettiği belirlenmeden eksik soruşturma ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre ise;
a) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece, denetim süresi içinde yeni bir suç işleyen sanık hakkında verilen ilk hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden yeniden kurulan hükümde açıklanması geri bırakılan hükümden farklı uygulama ile daha fazla cezaya yer verilmesi,
b) Sanık ..."un üst aramasında ele geçirilen 1.65 TL paranın mağdur ..."ın annesine iade edildiği, geri kalan paranın iade edilmediği olayda, rızai iade ve etkin pişmanlığın yasal koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, TCK"nın 168/2. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini;
Kabule göre ise; TCK"nın 31/2. maddesi, 168/2 maddesinden sonra uygulanarak TCK"nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.