Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2812 Esas 2016/9929 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 10/04/2015
NUMARASI : 2014/755-2015/298
DAVACILAR : 1...
DAVALI :...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya daire sattığını, davalının isteği üzerine dairenin teslim edilmeme riski nedeniyle davalıya 30.000 TL bedelli teminat senedi verildiğini, ancak bu senette tahrifat yapılarak 230.000 TL" ye dönüştürüldüğünü ayrıca senedin üst kısmında teminat senedi olduğuna dair bölümün kesilerek davalı tarafından takibe konulduğunu, icra takibi sırasında müvekkillerinin yaklaşık 17.000 TL ödemek durumunda kaldıklarını, senette ihdas sebebi olarak nakden yazdığını, müvekkillerinin senet mukabili davalıdan para almadıklarını belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra baskısı altında ödemek zorunda kaldıkları 17.000 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iddiasını kabul etmediklerini, takibe konu senedin davacıların müvekkilinden aldığı nakit paralar karşılığında düzenlendiğini, davacıların evlerinde yapılan hacizde borcu kabul ettiklerini, senedin teminat senedi olmadığını müvekkiline teslim edilen bir daire de bulunmadığını, tahrifat iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin Cumhuriyet Savcılığın" daki ifadesinde senedin malen alındığına dair beyanda bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere Adli Tıp Kurumu raporuna göre, taraflar arasındaki 21/10/2006 tarihli sözleşme ile davacı yanca davalıya bir adet daire satımının kararlaştırıldığı, satış bedelinin 230.000 TL ve davalı yanca yapılacak ödemelerin senet mukabilinde yapılacağının kararlaştırıldığı, dava konusu senette “ iki yüz” yazısının eklendiği ve senedin üst tarafının normal olmayan şekilde kesildiğinin tespit edildiği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir adet daire alım satımına ilişkin olup gayrimenkul satım vaadi sözleşmesi kapsamında teslim edilecek daire karşılığı teminat senedi verildiği davalı tarafça daire satış miktarı kadar borç para alınıp verildiğine dair borç para alınıp verildiğine ilişkin dosyaya delil sunulmadığı sözleşme gereğince bir adet dairenin 16/05/2007 tarihinde davalının eşi Nilgün Kalkan’a tapuda devir edildiği gerekçesiyle davacıların menfi tespit davasının kabulüne, istirdat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 12/06/2012 tarihli Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nda vermiş olduğu ifade doğrultusunda dava konusu senedin teminat senedi olduğunun anlaşılmasına ve davacıların sözleşme gereğince edimlerini ifa etmiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.