MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalının alacaklı olduğu ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2005/2290 E. sayılı dosyasında borçluya ait malların haciz edildiğini ve davacıya yediemin olarak bırakıldığını, uzun süredir malları muhafaza etmeye devam ettiğini, davalının yedieminlik ücretini ödemediğini, bu sebeple icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Dava, yedieminlik ücreti alacağına ilişkin olup Mahkemece; davanın görevli ... İcra Hukuk Mahkemesi"nde açılması gerektiği hususu kabulü ile dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK"nın 114/1-c ve 115/1 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 sayılı yasanın 561. ve devamındaki maddelerde düzenlenen saklama sözleşmesi kapsamında olup, davacı itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğine göre, bu hususun çözümü genel mahkemeye aittir. Bu nedenle davanın esası incelenerek ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.