ESAS NO :...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO :...
KARAR NO :...

... İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 16/02/2015
NUMARASI : 2013/379-2015/57
DAVACI : ... vek. Av. ...
DAVALI :.... vek. Av. ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin , davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı malların ayıplı çıkması üzerine, davacıya ihtarname çekilerek, malların ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da iadesini talep ettiklerini, davacının iadeyi veya değiştimeyi kabul etmediği gibi, müvekkili hakkında cari hesaba dayalı olarak takip başlattığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya faturalı mal satıldığı, mal tesliminin gerçekleştiği hususlarında ihtilaf olmadığı, ihtilafın satılan emtianın ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, TTK hükümleri gereğince, tacirler arasında ayıp ihbarının , açık ayıplarda 2 gün gizli ayıplarda 8 gün içinde yapılması gerektiği, huzurdaki davada, mal tesliminin 18/09/2012 tarihinde gerçekleştiği, ayıp ihbarının ise, yasal süresinden sonra , 31/05/2013 tarihinde yapıldığı, yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmayan davalının malları ayıplı haliyle kabul etmiş sayıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, İstanbul 6.icra Müdürlüğü"nün ..... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin, 15.778,84 TL asıl alacak, 218,74 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL "dir. Davacı vekilinin temyize konu ettiği miktarın 1.954,13 TL olması nedeniyle 16/02/2015 tarihli karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.




SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 numaralı bent uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2 numaralı bent uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.









Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.