BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1039 Esas 2021/1035 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/1039
Karar No: 2021/1035
Karar Tarihi: 29.12.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1039 Esas 2021/1035 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1039 Esas
KARAR NO: 2021/1035
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
BİRLEŞEN DAVA (---)
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/08/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA ------)
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç ile Davalı --- ait davalı --- tarafından ---- aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ---- tutanağında aracı kullanan şahsın ---olarak yer aldığını ancak aracı kullanan şahsın başka biri olduğunu ve aracı kullanan şahsın ehliyetinin olmaması ve bilinmeyen başka nedenlerle aracı kullanan şahıs olarak tutanakta ---yazıldığını, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde --- aracın sürücüsü davalı---- asli ve tam kusurlu olduğunu, gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ------- oluştuğunu, maddi zararların tanzimi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak dönüş alamadıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla --- maddi tazminatın davalılar ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ------ aşmamak üzere sigortaya başvuru tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,--- manevi tazminatın,--- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ---- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ---vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden --- yine müvekkillerinden ----aracıyla müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın sol ön tarafına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, çarpışma nedeniyle aracın bağlarının açıldığını, müvekkilinin başını çarparak bayıldığını ve hastaneye getirildikten sonra kendisine geldiğini, hastanede başına --- ve kollarında ezilmeler meydana geldiğini, bu olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı --- tarihleri arasını teminat altına alan, ----- düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede----şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı taktirde sorumluluk limitinin esas alınması gerektiğini ayrıca Davacının kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA-----
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılama
sonucunda dosya incelendi.
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi --- müvekkilinin sahibi bulunduğu ----araçla çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, davalı ---- dosya ile müvekkili aleyhine açmış bulunduğu davada kusur tespiti yönünden ----tarafından düzenlenen raporda davalının %70 kusurlu, müvekkilinin aracını kullanan kardeşi ---- ise %30 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu olayda müvekkilin aracı önemli oranda hasar gördüğünü, tamir edilmesinin ---- sürdüğünü, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin önemli ölçüde kazanç kaybına uğradığını, müvekkili kazanç kaybının ödenmesi için sigortaya başvurduğunu, ancak tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybına uğrayan araç için sigorta şirketince ---- kazanç kaybının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme nedeniyle bakiye tazminat borcunun kalmadığını, kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ---nolu hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz raporu doğrultusunda ------değer kaybı tazminatının davacı tarafa ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödemenin mevzuata uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığın, işbu kazadan dolayı talep konusu araç için --- tarihinde hasar bedeli olarak --- ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusuru durumunun tespitinin gerektiğini, --- Maddelerine göre trafik sigortalarının işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddinin gerektiğini, kazanç kaybı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar ------genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini talep etmiştir.
Davalı ---- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın zamanaşımı süresinin geçtiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddinini gerektiğini, kazanç kaybı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin ----gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacaksa yürürlükte bulunan ---- göre yapılması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava, --- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise ---- tarihli trafik kazası nedeni araçta oluşan değer kaybı ve davacının kazanç kaybının tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Dosyanın tüm sağlık evrakları ile birlikte --- gönderilerek davacının var ise maluliyeti ve iş gücünden kalma süresine ilişkin rapor alınmasına, karar verilmiştir.
--- doğumlu, --- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,----süresinin kaza tarihinden itibaren ---- kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasının; davaya konu olayda tarafların kusurlarına ilişkin rapor düzenlenmesi için ---- düzenlenen raporda özetle; Davacı sürücü ---oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü -----oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
---dosyasından alınan kusur raporunda özetle; Sürüçü---- kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.---- açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde TALİ KUSUR kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
Savcılık dosyasından aldırılan kusur raporu ile dava dosyamızdan alınan raporlar arasındaki çelişkinin değerlendirilmesi giderilmesi suretiyle yeni rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; Sürücü--- olayda %40 ( yüzde kırık ) oranında kusurlu olduğunu; Sürücü ---- olayda %60 ( yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;
---- günü meydana gelen trafik kazasında, asıl davanın davalısının %60 kusurlu olmasına nazaran;
Asıl Dava Yönünden;
a) Davacının belirlenen --- geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; ----- içeriğine nazaran, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı
b) Davacının saptanan ---- göremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı;
c) Hesaplanan zararın kaza tarihindeki ---- limitlerini aşmadığı; davalı ----tarihinde başvuru yapıldığının dava yazısı eklerinden anlaşıldığı; maluliyet raporu olmadığı; epikriz raporlarının sunulmasıyla iktifa edildiği; buna göre, başvurunun temerrüt sonucu doğurmaya yeterli olup olmadığının mahkeme'ye ait olduğu;
Birleşen Dava Yönünden
a) Birleşen dava yönünden teknik bilirkişiden rapor alındığı; ancak raporda maddi hata bulunduğu; davacının araç hasarı hasar tazmin talebi bulunmadığı;
b) Davacı taleplerine göre değerlendirme yapılması gerektiği; birleşen davanın davacısı --- aracında değer kaybının teknik bilirkişi tarafından ----olduğu; sigorta şirketinin --- ödeme yaptığı; dolayısıyla karşılanmamış değer kaybı bulunmadığı;
c) Teknik bilirkişi tarafından ---kazanç kaybı oluşacağının mütalaa edildiği; %40 kusura isabet eden tazmin tutarının--- olduğu; ancak bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığı; teminat dışı zarar kalemi olduğu; sorumluluğun ---- ile ilişkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu ---- kusurlu olduğu;
davalı sürücü---- plakalı aracın sürücüsü ---- kusurundan kendi kusur gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müstereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ----mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı yanın ---- olduğu belirtilmiş, birleşen dava yönünden ise araçta meydana gelen değer kaybının--- olduğu ancak sigorta şirketi tarafından --- ödeme yapıldığından karşılanmamış değer kaybı olmadığı, kazanç kaybı yönünden ise davalının kusuruna isabet eden tutarın ------olduğu ancak bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, teminat dışı zarar kalemi olduğundan davalı ------ sorumlu olduğu anlaşılmakla; asıl davada,--- geçici iş göremezlik ve ---sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı --- Yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalılar --- yönünden kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine; birleşen davada, Davanın Kısmen Kabulü ile, ---- kazanç kaybı talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. ----- şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının yaralanması, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacı ile davalıların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Manevi Tazminat Talebi Yönünden Davanın Kısmen Kabulü ile, Davacı ----- manevi tazminatın davalılar ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A-MAHKEMEMİZİN ----- SAYILI DAVA DOSYASINDA ;
1-Maddi Tazminat Talebi Yönünden Davanın Kabulü ile,
---- geçici iş göremezlik ve --- maddi tazminatın davalılardan ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı----yönünden kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, ----
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
Davacı--- manevi tazminatın davalılar --- ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI:
A-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ---- karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca;
aa) kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 11.493,37 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
bb) kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davalılar ---- bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca;
aa) reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
D-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.402,00 TL ıslah harcı ve 344,97 TL peşin harç toplamı 1.782,87 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda ayrıntılı dökümü yazılı 3.627,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red ------davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 1.886,04 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
F-Davalı ---oranı nazara alındığında 7,28 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ----üzerinde bırakılmasına,
G-Davalı ---- tarafından sarf edilen 14,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red --- nazara alındığında 7,28 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı------verilmesine, bakiye ----üzerinde bırakılmasına,
G-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B-MAHKEMEMİZİN --- DOSYASI ÜZERİNDE BİRLEŞEN-----KARAR SAYILI DOSYASINDA ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
--- kazanç kaybı talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Değer kaybı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 81,97 TL harçtan, peşin alınan 289,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 207,34 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 289,31 TL peşin harç toplamı 343,71 TL'nin davalı------- tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 678,36 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red (K:0,07-R:0,93)oranı nazara alındığında 47,48 TL'sinin davalı ----- alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 630,88 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalı----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar yararına AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021
