... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17/06/2015 gün ve 2015/207-2015/707 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, ..."nin yaparak satmış olduğu Müze Evleri"nden taşınmaz satın aldığını, kendisinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmede belirtilen tarihte taşınmazın teslimatını yapmadığını, şartnamenin onuncu maddesine göre davalının meskenlerin teslimatını belirtilen tarihte yapamaz ise alıcılara konutları teslim edene kadar aylık 600 TL kira yardımı yapacağı taahhüt ettiğini, ancak kira bedellerinin ödenmediğini, bu hususta ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/896 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı ile takibin durdurduğunu belirterek borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile; davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2014/896 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline,1.800,00 TL asıl alacak, 22,34-TL faiz üzerinden takibin devamına, 1.800,00 TL asıl alacak üzerinden hesap edilen %20’a tekamül eden 360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK"nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile o zamana kadar işleyen kira alacağı olan 6.600,00 TL nin tahsilini istemiş, ancak davasını ıslah etmemiştir. Davacı ve davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin tarafların temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tarafların temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 30,73 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.