MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/06/2016 tarih ve 2015/124-2016/227 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/06/2018 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalının dava dışı ... Dekorasyon Ltd. Şti"nin ortakları olduğunu ve her iki ortağın da şirket müdürü olduklarını, tarafların karşılıklı şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucu her iki ortak yönünden şirkete tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalının yetkisi olmadığı halde mahkeme ilamını takibe koyarak müvekkillerine ait konutta haciz uyguladığını, hisse senetlerine ve bankadaki mevduatları ile markaları üzerine haciz konulduğunu, davalının anılan ilamı takibe koyma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle müvekkili tarafından yapılan şikayetin kabul edilerek takibin iptal edildiğini, ancak davalı tarafından aynı ilama dayalı olarak yeniden ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilleri hakkında haciz uygulattığını, bu takibin de şikayet üzerine müvekkilleri tarafından iptal ettirildiğini, ancak tüm aşamalarda müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... için 223.287,50 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı ... için 17.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ... hakkında ilama dayalı ihtiyati haciz kararı alınarak uygulama yapıldığını, hukuka aykırı bir durum olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kendi yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin alacağını icra takibine koyma yetkisine sahip ise de takibe konulan ihtiyati haciz kararındaki miktarın şirkete ödenmesine karar verilen tazminatı da kapsadığından bu tazminat yönünden davalının kendi adına ihtiyati haciz kararı alması ve bunu uygulamasının haksız haciz niteliğinde bulunduğu, haksız haciz haksız fiil niteliğinde olduğundan hukuka aykırı şekilde kişilik haklarına tecavüz edilmesi halinde davacının davalıdan bir miktar manevi tazminat talep edebileceği, somut olayda manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 140.143,22 TL"nin 08/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."ye verilmesine, 5.419,06 TL"nin 08/06/2007
tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 08/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."ye verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 08/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.994,41 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.