MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, maliki olduğu taşınmazın satışı ile ilgili 30/10/2009 tarihli vekaletname ile davalıyı vekil tayin ettiğini, davalının bu vekaletnameye istinaden 02/11/2009 tarihli resmi senet ile taşınmazı yakınına 18.000,00 TL bedel ile sattığını, ancak satıştan haberdar etmediği gibi satış bedelini de ödemediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış tarihindeki gerçek değeri olan 80.000,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 72.148,30 TL"nin dava tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki değerinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; hesap verme yükümlülüğü altında bulunan vekil, sorumluluğuna neden olan alacağın faizinden de hesap verme yükümlülüğünü doğuran işlem tarihi itibariyle sorumlu olacaktır. O halde, mahkemece, satış tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan “dava tarihi olan 24/07/2013 tarihinden” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine aynen “taşınmazın satış tarihinden” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.696,34 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.