Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/15052 Esas 2019/8900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında,....Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 159 parsel sayılı 1.349,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ... ve arkadaşları tarafından tapu kaydına dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ... ’ya karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, görevsizlik kararı verilmek suretiyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Eldeki dava dosyasının davalısı ... ... tarafından, ... ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan murazanın giderilmesi istemine ilişkin davanın da görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmasından sonra dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sırasında Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ... ve arkadaşları ile müdahil Hazinenin davasının reddine, ... ..."nun davasının kabulüne, çekişmeli 102 ada 159 parsel sayılı taşınmazın 14 pay kabul edilerek 7 payın Murtaza ..., 2 payın... ..., 1’er payın..., ... adlarına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet ahşap ev ve bahçenin davacı ... ... adına tapuya tesciline ve ayrıca beyanlar hanesine bu hususta şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Aynı Kanun"un 19/2. fıkrasında, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun, sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir. Buna göre, eldeki dosyada, çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan evin davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hükümle yetinilmesi gerekirken, ayrıca evin davacı adına tapuya tesciline de karar verilmesi suretiyle aynı yere ait iki tapu oluşmasına sebebiyet verilmesi ve evin bahçesinin muhdesat niteliğinde olmamasına rağmen “bahçe” yönüyle de beyanlar hanesinde muhdesat şerhi verilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 nolu bendinin son fıkrası olan “Dava konusu... Köyü"ne ait 102 ada 159 parsel numaralı taşınmazın üzerinde bulunan iki adet ahşap ev ve bahçenin birleşen dosya davacısı karşı davalı... ve ... oğlu 02.04.1936 doğumlu 61345154650 TC. Kimlik numaralı ... ... adına tapuya kayıt ve tescili ile kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine bu hususta ayrıca şerh verilmesine” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "taşınmaz üzerinde bulunan iki adet ahşap evin davacı... oğlu ... ...’ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.