MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ..."nın sürücü, ..."ın malik olduğu ... plaka sayılı aracın davacılardan ..."a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat ile kaza esnasında yanında bulunan davacı ...’un karısının öleceğini düşünerek olay nedeniyle çok büyük korku ve elem yaşaması, akabinde de eşinin bakımını üstlenmesi nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan, maddi tazminatın ise tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmaya katılarak kusursuz olduğunu savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanında kazaya karışan aracın satışı için diğer davalıya vekalet verdiğini belirterek kazadan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ..."un maddi tazminat talebi yargılama sırasında davalı ... tarafından ödendiğinden dava
konusuz kalmakla esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına; manevi tazminat talebi bakımından ise, davacı ..."un manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ..."tan 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."tan olay tarihi olan 19/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. HGK 23/06/2004, 13/291-370).
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar ve tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında, davacı ..."un gerçekleşen kazada %25 kusurunun bulunduğu ve kaza sebebiyle %21,2 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu anlaşıldığından davacı eş ..."un kaza sırasında eşinin yanında olması, davacı ..."nin tedavi süresi ve sonrasında destek olması gerekeceği ve kalıcı maluliyetin müşterek hayatlarını olumsuz etkileyeceği hususu şüphesiz olup davacı ... yönünden hakkaniyete uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi gerekirken manevi tazminat talebinin reddedilmesi ve diğer davacı ... yönünden ise bu davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir miktar az manevi tazminata hükmedilmek üzere, kararın her iki davacının manevi tazminatlarına yönelik belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.