23. Hukuk Dairesi 2015/6429 E. , 2016/5107 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ..."nun, dava dışı .... çektiği krediye, diğer davalılar ile birlikte kefil olduğunu, adı geçen davalının borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibi sonucunda müvekkilinin10.11.2006 tarihinde 2.030,83 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödediği bu miktarın rücuen tahsili için davalılar aleyhine.... 2013/1341 E. sayılı dosyası ile 2.030,83 TL asıl alacak ve 1.149,21 TL işlemiş faiz olmak üzere, 3.180,04 TL"nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalılarca takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... yönünden 2.030,83 TL ve işlemiş faize, diğer davalılar yönünden ise hisselerine düşen 676,95 TL ve işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacıya borcunu elden ödediğini, ancak aralarındaki arkadaşlık ilişkisine güvenerek kendisinden yazılı belge almadığını, borcu ödediğine dair yemin edebileceğini ve tanıkları olduğunu, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının talep ettiği alacağın diğer davalı ... tarafından, internet kafesindeki bilgisayarların davacıya verilerek ödendiğini, davacının da o tarihte alacağı olmadığını beyan ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... duruşmada, borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıların, borcun ödendiğini iddia ettikleri, buna göre ispat yükünün davalılarda olduğu, alacak miktarının, yapıldığı zaman itibariyle 2.030,83 TL olduğu, davalı tarafın gösterdiği tanık beyanında, alacağın ödendiğinin belirtildiği ve buna göre davacının davalılardan alacağı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
