3. Hukuk Dairesi 2014/21493 E. , 2015/6131 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TİRE 2. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2013/552-2014/222
Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının evi terkettiğini ileri sürerek, ortak çocuk için aylık 500.00.- TL nafaka ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ortak çocuk için aylık 300.00.- TL iştirak nafakası ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33.maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nun 76.maddesi) uyarınca; davanın esası olan maddi olayların ileri sürülmesi taraflara ait ise de, dava dilekçesini bir bütün olarak değerlendirerek, davayı nitelendirmek ve uygulanacak kanun maddesini belirlemek hakime aittir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 30.10.2013 gün, 2013/5-603 esas, 2013/1503 karar sayılı ilamı.)
Somut olayda, yararına nafaka talep edilen ortak çocuğun 17/01/2008 doğumlu olduğu, tarafların 10/02/2010 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıkları, 15/12/2010 tarihinde ise yeniden evlendikleri, davacının yeniden kurulan evlilik birliği sürer iken evden giden davalının ortak çocuğun masraflarına katılması amacı ile bu davayı açtığı; takdir edilen bu nafakanın, anılan nedenlerle, tedbir nafakası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hukuki nitelendirmede hata yapılarak, taraflar arasındaki evlilik birliği son bulmadığı halde, ortak çocuk yararına takdir edilen nafakaya "tedbir" yerine "iştirak" nitelemesi yapılması doğru bulunmamıştır.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. fıkrasında yeralan; "Davanın kısmen kabulü ile; dava tarihinden itibaren tarafların müşterek çocuğu Ç.. Ç.. B.. için aylık 300,00-TL iştirak nafakası takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ifadelerinin çıkarılarak yerine; "Davanın kısmen kabulü ile; dava tarihinden itibaren tarafların müşterek çocuğu Ç.. Ç.. B.. için aylık 300,00-TL tedbir nafakası takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
