Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/16389 Esas 2012/2081 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takibe karşı icra mahkemesinde, takip dayanağı çekteki imzanın şirket temsilcilerine ait olmadığı ve çift imza ile temsil edildikleri hale de tek imzanın bulunduğu belirtilerek imzaya ve borca itiraz edildiği, mahkemece çek keşide tarihinde borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiği ve temsilcilerin isimleri tespit edildiği halde, tek bir temsilciye yönelik olarak imza incelemesi yaptırılarak itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı çekte keşideci borçlu şirket kaşesi üzerinde tek bir imzanın bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tek imzanın keşideci şirketi sorumluluk altına almayacağı nazara alınarak İİK"nun 169. maddesi gereğince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi yerine imzaya itirazın kabulü şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuçta itiraz kabul edilmiş olup, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.