MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi incelemesi yapılan şirketin, adi ortaklık şeklinde mükellefiyet tesis ettiren ...Gıda ve A.Ş. Ortaklığı olduğu, adi ortaklığın sanığın yetkilisi olduğu ... Yemek Tabildot San. ve Hay. Tic. Ltd. Şti. ile ...Gıda İhtiyaç Mad. San. Paz. Tic. A.Ş. şirketlerinin ortaklığından oluştuğu, 20.07.2009 tarihli isteme yazısının ...Gıda ve A.Ş. Ortaklığı‘nın ortağı olması sıfatıyla, ... Yemek Tabildot San. ve Hay. Tic. Ltd. Şti.‘ye ait işyeri adresinde bu şirket çalışanına 12.08.2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, inceleme konusu mükellefin 31.12.2006 tarihi itibarıyla faaliyetine son verdiğinin ...‘nın 08.11.2010 tarih ve VDENR-2010-IX-167/10 sayılı vergi suçu raporundan anlaşılması karşısında, 213 sayılı VUK‘nın 139/2. maddesi uyarınca öngörülen istisnalardan birisinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1-Sanık hakkında yetkilisi olduğu ... Yemek Tabildot San. ve Hay. Tic. Ltd. Şti.‘nin ortağı bulunduğu ...Gıda ve A.Ş. Ortaklığı isimli mükellefin 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerini vergi incelemesi amacıyla yasal süresi içerisinde ibraz etmediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, adi ortaklığın %51 hissesinin ...‘in yetkilisi olduğu ...Gıda İhtiyaç Mad. San. Paz. Tic. A.Ş‘ye ait olduğunu, pilot ortağın da yine bu şirket olması nedeniyle bu ortaklık yönünden yetkili olmadığını beyan etmesi, sanık müdafiinin 25.11.2011 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde aynı eyleme ilişkin olarak ...hakkında da dava açıldığını şifaen öğrendiklerini, defter ve belgelerin ibraz ile ilgili olarak ...‘in muhatap alınması gerektiğini bildirmesi, dosya içerisinde bir sureti bulunan 10.08.2010 evrak kayıt tarihli ...Gıda A.Ş-... Ltd. Şti. Ortak Girişimi adına verilen dilekçenin kim tarafından ibraz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 10.08.2010 evrak kayıt tarihli ...Gıda A.Ş-... Ltd. Şti. Ortak Girişimi adına verilen dilekçenin katılan kuruma kimin tarafından verildiğinin ve mükellefin fiilen yetkilisinin kim olduğunun vergi dairesinden de sorulmak suretiyle usulünce araştırılması, ...Gıda İhtiyaç Mad. San. Paz. Tic. A.Ş. şirketi yetkilisi ...‘in mahkemeye celbi ile CMK"nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriği doğrultusunda bu kişi hakkında aynı eyleme ilişkin olarak dava açılıp açılmadığının araştırılması ile açıldığının tespiti halinde dava dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 tarih ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c. madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; engel adli sicil kaydı bulunmayan ve hükmolunan cezası ertelenen sanık hakkında, zarar giderilmediğinden bahisle yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,
b)Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında, defter ve belgelerin ibrazı için tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 15 günlük sürenin sonu olan “28.08.2009” yerine, “2010” olarak yanlış yazılması,
c)Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.