MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ikinci el araç satım işi ile uğraşan davalının internet üzerinden satışa çıkardığı 2001 model .. marka aracı davalıdan satın aldığını, aracı ..."tan alıp ...li"ye getirirken aracın yolda kaldığını ve çekici ile servise götürdüğünü, burada motor blokunun iki yandan patladığı ve yeni motor takılması gerektiğinin söylendiğini, çekici ve tamir masrafı olarak 4.512,44 TL ödeme yaptığını ileri sürerek ayıplı araç nedeni ile harcadığı 4.512,44 TL tutarında bedelde indirim yapılmasını ve araç satış ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.055,00 TL"nin dava tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, bedelde indirim talep etmektedir. Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinin 27.04.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 30.04.2015 tarihinde mahkemesine iletilmek üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesine cevap dilekçesini verdiği, ancak Mahkeme kalemince cevap dilekçesinin uyap üzerinden yanlış dosya numarasına gönderildiği ve böylece cevap dilekçesinin süresinde verilmesine rağmen yargılama sırasında dosya arasına girmediği anlaşılmaktadır. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesine rağmen savunma hakkının kısıtlanmasına neden olacak şekilde cevap dilekçesi dikkate alınmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no"lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.