MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2016 tarih ve 2016/442-2016/422 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahiller TMSF ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/06/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan fer"i müdahil TMSF vekili Av. ... ile davalı... A.Ş. vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. Yeşilyurt Şubesine banka personelinin teşvik ve yönlendirmesiyle ... Off-Shore Ltd. nezdindeki offshore hesaba 16/11/1999 tarihinde yatırdığı 31.246 USD"nin vade sonunda 31.586,37 USD olarak tekrar vadeli olarak yatırıldığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını ileri sürerek, 31.586,37 USD"nin davalıdan tahsiline, alacağın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 16/11/1999 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili, devir sözleşmesi gereğince TMSF"nin sorumlu olduğunu, mahkemenin taraf değişikliğine rıza gösterdiklerini, zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili, zaman aşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 31.246,00 USD"nin 16/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahiller TMSF ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434"üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.