MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’nın 29 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak davalı ...’e devrettiğini, bir kısım mirasçılar tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/303Esas, 1994/186Karar sayılı derecattan geçerek kesinleşen ilamı ile işlemin iptaline, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/11 Esas, 2005/86 Karar sayılı ilamla da miras payının adına tesciline karar verildiğini, ancak davalı ..."in payını diğer davalı ...’ye temlik ettiğini ileri sürerek miras payının adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., tapu kaydında şerh bulunmadığını, emlakçı vasıtasıyla tapuya güvenerek taşınmazı satın aldığını, davalı ... ise, işlerinin bozulması nedeniyle taşınmazı devrettiğini, davacının bu taşınmazdaki hakkına karşılık bir başka taşınmazdan hak aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...’nin kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel isteğinin kabulü ile 172.918,00-TL"nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.