MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2015 tarih ve 2012/115-2015/928 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/475 esas sayılı dosyasında iptalini talep ettikleri çekin keşidecisinin ...olup ... ... Çarşı Şubesine ait 31.12.2008 keşide tarihli 4.000,00 TL miktarlı çek olduğunu, çekin keşide tarihinin 31.10.2008 olarak tahrif edildiğini, çekin kendilerine geri verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu çekin davacı tarafından aralarındaki ticari alım/satım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle çekin teslim edildiğini, davacının çekin keşide tarihini 31.12.2008 olarak belirtip çekin iptali kararı aldığını, bu kararı temyiz ettiklerini, kararın lehlerine bozulduğunu, çekin ... 7.İcra Dairesinin 2008/14439 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, keşideci tarafından da kendileri aleyhine ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/561 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, keşidecinin savcılık dosyasında şikayetinde davacıya bu çekle ilgili ödeme yaptığı şekilde beyanda bulunduğunu, bunun bile davanın kötüniyetli açıldığını gösterdiğini, çekin kendilerine geldiğinde zaten keşide tarihinin 31.10.2008 olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının çekte meşru hamil olduğu, çekin davalı tarafından kötüniyetle veya ağır kusuru ile iktisap edildiğine ilişkin iddianın ispatlanamadığı, davalının meşru hamil olduğu, davacının çekin elinden rızası hilafına çıktığını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.