Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/101 Esas 2016/9907 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
...
...

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
...

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ :...
NUMARASI : ...
DAVACI : ...
...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın ... şubesinde 05.07.2006 tarihinde ""ticari artı para"" hesabı açtırdığını, davalı tarafın söz konusu hesabın kullanılmasıyla ilgili ""kredi tahsis ve değerlendirme ücreti"" adı altında kesinti yapması üzerine, müvekkilince bu kesintinin iade edilmesi hususunun davalıya ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen iade yapılmaması nedeniyle, davalının 09.05.2013 tarihine kadar ""kredi tahsis ve değerlendirme ücreti"" adı altında müvekkilinin hesabından aldığı toplam 3.701,25 TL"nin ve 263,23 TL işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, sözleşmenin ilgili hükmünün TBK"nun 20. vd. maddelerine aykırı olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari müşteri sözleşmesinin, komisyon ve ücret başlığını taşıyan 83. maddesi uyarınca davacıdan ""ticari tahsis komisyonu ve değerlendirme ücreti"" alındığını, davacının ticari müşteri olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesinin komisyon ile ilgili 7. maddesinde ve kredili ticari hesap kredisi kullandırılması ile ilgili 30. maddesinde ve ticari müşteri sözleşmesinin komisyonlarla ilgili 83. maddesinde "Ticari Kredi Tahsis ve Değerlendirme Komisyonu" adı altında bir komisyondan bahsedildiği, ancak Borçlar Kanunu"nun 21.-25.-26. maddeleri gereğince sözleşme taraflarının kararlaştırılacak miktarları ve oranlarının asgari ve azami hadlerinin açıkça belirlenmesi gerektiği, ancak iş bu davaya konu sözleşmede bu hususların açıkça belirlenmediği, matbu olarak tanzim edildiği, bu durumun kredi kullanan aleyhine ve Medeni Kanun"un 2. maddesine uygun olmadığı, esasen taraflar arasındaki sözleşmenin komisyon ile ilgili maddelerinin açık, net ve hukuki dayanağının olması gerektiği, iş bu davada ise "Ticari Kredi Tahsis ve Değerlendirme Komisyonu" adı altında davacının hesabından tahsil edilen 3.701,25 TL komisyonun yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının Çaycuma İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin devamına, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 27.08.2007 tarihli ticari müşteri sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. Mahkemece davacı ve davalı tarafın iddia ve savunmalarının bu kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...



Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. ...