MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptıkları 10.03.2011 tarihli sözleşme ile davalının yapacağı 2 adet iş yerinin 125.000 TL karşılığında satışı konusunda anlaştıklarını ve tapu devri yapıldığını, her bir iş yerinin 50"şer metrekare olacağı, wc ile lavabosunun bulunacağı ve 01.11.2011 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının 50"şer metrekareden 100 metrekare olması gerekirken toplam 26.24 metrekare eksik yapıldığını, wc ve lavabonun iş yerlerinden sadece bir tanesine yapıldığını, ayrıca taahhüt edilen tarihte teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek öncelikle aynı binada bulunan 2 numaralı dükkanın eksik kalan alan karşılığında kendilerine devredilmesini, yine eksik kalan alan karşılığında 14.050 TL tazminata hükmedilmesine, bu mümkün olmadığı halde eksik alan karşılığında 32.800 TL maddi tazminat ile geç teslimden kaynaklanan 4000 TL tazminat ve eksik kalan lavaboya ilişkin 1000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davasının kısmen kabulü ile 21.937,50 TL eksik alan bedeli, 1000 TL eksik WC bedeli, 4.000 TL geç teslimden kaynaklanan maddi tazminat olmak üzere toplam 26.937,50 TL alacağın dava tarihi olan 03.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ayıp nedeniyle bedel indirimi istemine ilişkindir. Satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. (Bkz. 13. HD. T. 26.12.1997, E. 1997/7580; K. 1997/10870) Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda; bu hususlar gözetilmeksizin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmiştir. Bilirkişinin yaptığı hesaplamanın Dairemizin uyguladığı nispi metoda uygun olmadığı anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bilirkişiden rapor alınıp nispi metoda göre hesaplanan değer azalması tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinin oranlanması ve buna göre tarafların yargılama giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşünce ile tüm yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.