MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı ..."a ait olan ve davalı banka lehine üzerinde ipotek kaydı bulunan taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını, satış tarihinden sonra ipoteğe konu kredi borcunun ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin giderlerin ödenip, davalı taraftan ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak davalının ipoteği kaldırılmasına dair bir işlem yapmadığını ve ..."ın kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibine başladığını belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı ... tarafından ""açılmış ve açılacak kredilerin, doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak"" söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ve ... "ın müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle takip yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının taşınmazı satın aldığı tarihte ipotek kaydını bilmesi nedeniyle, bu tarihte ipotek ile güvence altına alınmış borçlardan sorumlu olacağını kabul etmiş sayılacağı, ipotek senedinin konut kredisi dışındaki borçları da kapsadığı, satış tarihinde satış işlemi davalıya bildirilmiş olduğundan, dava dışı Şaban Hakat"ın bundan sonra doğan borçları için ipotek teminatının devam edeceği savunmasının geçerli olmadığı, bu nedenle dava dışı ..."ın bankaya karşı olan borç miktarının satış tarihine göre belirlendiği ve davacının 6.908-TL üzerindeki borçtan sorumlu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/10802 Esas sayılı takip dosyasında 68.092-TL"lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava tarihi itibarıyla banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak borç miktarının belirlenip, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması konusunda karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile alacağın satış tarihi itibarıyla belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.