Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/16937 Esas 2018/13082 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL,BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2844 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ekonomik sıkıntı nedeniyle satışa çıkardığını, davalı ...’ın taşınmazı satmayıp şirketi için bankalara yapacağı kredi başvurusunda, ipotek ettirip çekilecek kredi ile maddi sıkıntılarını gidermeyi teklif ettiğini, ... 14. Noterliğinin 12231 yevmiye ve 09/05/2006 tarihli vekaletname ile davalı ...’ı vekil olarak yetkilendirdiğini, davalının taşınmazı diğer davalı ...’a devrettiğini, onun da diğer davalı ...’ya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine, 114.400TL bedel isteğinin kabulü ile davalı vekil ...’tan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılabileceği, eldeki davada, taşınmazın dava açılmadan önce (16.01.2014 tarihinde) dava dışı ...’a devredildiği, yargılama sırasında tapu kayıt malikinin davaya dahil edildiği, dava tarihinde tapu kayıt maliki olan kişiye yönelik dava açılmadığı, usul hukukumuzda davaya dahil edilme müessesesinin bulunmadığı, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gözetilerek tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde görülmediğinden, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.917.80 TL. bakiye harcın davacıya iadesine, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.