MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-MAL VARLIĞININ HAZİNEYE İNTİKALİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., 235 ve 236 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/409 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmazların paydaşlarından olan ..., ..., ..., ..., ’in kim olduğunun bilinmemesi nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/401 Esas 1994/767 Karar sayılı kararı ile ... Mal Müdürünün kayyım olarak tayin edildiğini, adı geçen gaiplerin paylarına isabet eden satış bedelinin kayyım hesabına aktarıldığını, kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, adı geçenlerin gaipliklerine ve malvalıklarının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın çekişmesiz yargı işi olduğu, sulh hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiş ve dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş; sulh hukuk mahkemesince, işin esası hakkında hüküm kurularak, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... Ne var ki, TMK"nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında resen ve öncelikle dikkate alınmalıdır. Hâl böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir."" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmesi üzerine, bu karar da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı ..."nin davada davacı sıfatı bulunmakta ise de, söz konusu davanın hasımsız olarak görülmesinin mümkün olmadığı gözetilerek davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.