MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.01.2016 tarih ve 2014/523-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa verdiği hizmet bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için 03.05.2013 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğünün 2013/11259 Esas dosyasında icra takibine girişildiğini, takip konusu borca ve ferilerine İtiraz edildiğini, alacağın tahsilini geciktirmeye matuf haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının sözleşme konusu edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, 6.187 USD bedelli malı zayi ederek davalının zarara uğratıldığını, bu mal bedeli kadar davalı alacağının olduğunu ve takas ettiğini, bu hususta 10.05.2013 tarih 13379 yevmiye sayılı İhtar ve icra dosyasına itirazlarının bulunduğu, davanın takas sebebiyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının 13.727,95 TL alacağı olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, bu miktardan davalının kabul etmiş olduğu 2.826,96 TL"nin düşmesi sonucunda bakiye 10.900,99 TL"nin kaldığı, davalının takasa konu etmiş olduğu 4 kg ağırlığındaki emtiasının davanın açılmış olduğu tarih itibari ile 19 SDR üzerinden değerinin (1 EURO 3.0079 TL*4=240,63 TL) olduğu, davacının hava yolu taşıması sırasında emtianın kaybından dolayı Montreal Protokolü hükümlerince 240,63 TL"sinden sorumlu olduğu, 10.900,99 TL"den 240,63 TL"nin düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği alacak miktarının 10.660,33 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkin olup davalı taşımanın davacı tarafından yapıldığını ve davacının malın bir kısmını kaybederek teslim etmediğini, bu nedenle de davacıdan alacaklı olduğunu savunarak takas definde bulunmuştur. Mahkemece usulüne uygun olarak takas define konu taşıma nedeniyle inceleme yapılmış ve davalının alacağı belirlenmiş ise de davacı taşıyıcının kaybolan mal hakkında hiçbir izahat vermemiş olması nedeniyle uygulanması gereken Montreal Sözleşmesi"nin 25. maddesine göre davacı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı gözetilerek ödemesi gereken tam tazminatın belirlenmesi suretiyle bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerekirken kayıp nedeniyle hiçbir izahatta bulunmayan taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğundan bahisle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.