Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7424 Esas 2019/176 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7424
Karar No: 2019/176
Karar Tarihi: 30.01.2019

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7424 Esas 2019/176 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, araçlarını satmak isteyen kişilerle anlaştıktan sonra noterde aracın satışının gerçekleştirilmesi veya vekalet çıkarılması aşamasında kalan miktar bedelinin nakit para olarak ödenmesi ve geri kalanın bir saatliğine senet verilmesi hususunda anlaştı. Ancak, sanık havale ile para alacağını söyleyerek işlemleri gerçekleştirdi ve katılanları kandırarak araçları aldı. Sanık, daha sonra ödeme yapmadan ortadan kayboldu. Sanık, dolandırıcılık suçundan TCK’nun 157/1, 52/2, 50/1-b maddeleri uyarınca 4 kez mahkum edildi. Mahkeme kararı temyiz edildi, ancak uzlaşma hükümleri uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozuldu. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlendi ve suç tarihinin 24/11/2006-27/11/2006 olduğu tespit edildi. Dosya incelendi ve sanığın temyiz itirazları reddedildi.
TCK'nun 157/1 maddesi \"Nitelikli dolandırıcılık suçu\",
52/2 maddesi \"Basılmış kâğıt para veya madeni parayı işlemediği para bürosuna satan veya devreden kişi\",
50/1-b maddesi \"Nitelikli davranış nedeniyle sürekli olarak bedensel veya ruhsal yönden bir kişinin yerinde bulunduğu yeri terk etmek\" dir.

15. Ceza Dairesi 2018/7424 E. , 2019/176 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 157/1, 52/2, 50/1-b. maddeleri gereğince mahkumiyet (4 kez)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükümlerin bozulması üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı, ayrıca her ne kadar suç tarihi gerekçeli karar başlığında 19/11/2006 tarihi gösterilmiş ise de suç tarihinin "24/11/2006- 27/11/2006 olduğu,Uzlaştırma Yönetmeliği"nin 34. madde hükmü gereğince temyiz inceleme süresinde zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Araçlarını satmak isteyen katılanlar ile müşteri olarak irtibata geçen sanığın katılanlarla araç bedelinin bir kısmının nakit para olarak kalanının ise noterde aracın satışı ya da vekalet çıkarılması aşamasında verilmesi hususunda katılanlarla anlaştıktan sonra noterde işlemlerin yapıldığı sırada kendisine havale ile para geleceğini, ödemeyi iş yerinde yapacağını, işlemler tamamlanıncaya kadar bir saatliğine kalan miktar bedelinde senet verilmesi hususunda katılanları ikna ederek işlemleri gerçekleştirdiği, sanığın iş yerine geldiklerinde katılanlara havale gelmediğini söyleyerek bir kaç gün oyaladıktan sonra iş yerini kapatarak ortadan kaybolduğu ve araçları Şanlıurfa ilinde galericiye sattığı; bu şekilde sanığın baştan beri ödememe kastı ile hareket ederek katılanlardan araçları alıp menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, bozma sonrası yapılan 14.03.2018 tarihli duruşmada sanığın ifadesinde sadece katılan ... ile alışverişi olduğu için onun zararını karşılayacağını, diğer katılanlara ödeme yapmayacağına ilişkin beyanda bulunduğu ve ödemeye ilişkin kendisine verilen süreye rağmen herhangi bir ödeme de yapmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla; tebliğnamedeki sanığa usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılmadığı gerekçesiyle bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.