Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1-b, TCK’nın 62, 52/2-4, CMK’nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1-b, TCK’nın 62, 52/2-4, TCK’nın 51/1-3-7-8, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm katılan vekili, sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanığın temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, CMK"nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Suç tarihinde, jandarma görevlileri tarafından, Afyonkarahisar İli, .... İlçesi, .... Köyü, Akşehir Gölü su toplama alanı içerisinde bulunan, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 01/07/1992 tarih ve 1368 sayılı, yine aynı Kurulun 29/04/2008 tarih ve 585 sayılı kararları ile belirlenen 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan taşınmazın sanık ... tarafından traktörle sürüldükten sonra, araziye ekim yapıldığının tespit edildiği, sanık ..."in savunmasında, suça konu taşınmazı temyiz dışı sanık ..."den kiraladığını beyan ettiği, sanık ..."nın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, sanık ..."den önce söz konusu araziyi kendisinin ekip biçtiğini beyan ettiği halde yargılama aşamasında söz konusu araziyi yaklaşık 10 yıl önce kiraladığını ancak maddi nedenlerle hiç ekmediğini belirttiği, bozma sonrası alınan savunmasında bahse konu tarlayı ...’den çok önce tahmini 1987 ya da 1988 yıllarında bir kez ektiğini sonrasında da hiç ekmediğini beyan ettiği olayda;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, bozma ilamı doğrultusunda kolluk marifetiyle suça konu tarlanın sanık ..."den önce sanık ... tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasına yönelik 29.09.2015 tarihli tutanakta söz konusu tarlanın ...’den önce ... tarafından kullanılmadığı, ekilip biçilmediğinin belirtilmesi, olaya ilişkin olarak ..."in tanık sıfatıyla alınan 13.04.2015 tarihli beyanında yaklaşık 10 yıl önce sanık ...’un bir kez tarlayı sürdüğünü belirtmesi karşısında 2005 yılı suç tarihi olarak kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından suç tarihi olan 2005 yılından itibaren 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK"nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.