MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-...Oto.... Ltd. Şti. tarafından duruşmasız, davalı-.... Oto... A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 16/12/2011 tarihinde davalı ... ... Tic. Ser. Hiz.ve İnş. Ltd.Şti."nden ... marka aracı 63.421,59 TL ödeyerek satın aldığını ve araca 2.245,76 TL tutarında yararlı masraf yaptığını, değişik zamanlarda ve defalarca araç kapılarının kumandadan açılmaması şeklinde ve farklı şekillerde arızalandığını, serviste yapılan tamirata rağmen arızaların giderilemediğini, son olarak aracın elektronik beyninin değiştirildiğini, ancak araçtaki arızaların devam ettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı araca ödenen 63.421,59 TL satış bedelinin ve araç için yapmış olduğu 2.245,76 TL tutarındaki yararlı masrafın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 65.667,35 TL"nin dava tarihi ....07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2012 model ... ... ... model 1.6 HDI 112HP marka ... plakalı dava konusu aracın satıcıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 63.421,59 TL araç bedeli ile yararlı masraflar toplamı olan 2.245,76 TL olmak üzere 65.557,35 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmişse de, davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamaz. Mahkemece, davacı alacağına, satışa konu aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan “ dava tarihi ....07.2013 tarihinden” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine aynen “aracın davalıya iade tarihinden” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.121,44 TL harcın davalı-.... Oto.... Ltd. Şti"ne, 1.122,00 TL harcın davalı-.... Oto.... A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.