Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/59 Esas 2016/9901 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/59
Karar No: 2016/9901
Karar Tarihi: 02.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/59 Esas 2016/9901 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile davacı arasında yapılan kredi sözleşmesi sonucu davalıya taksitli esnaf kredisi kullandırıldığı ancak davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı ve davalının borcu için haksız itirazda bulunduğu belirtilmiştir. Davacı, davalının itirazının iptali ve icra takibinin devamı ile birlikte icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise borcunu ödediğini ve ihtarname sonrası takibin durduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin yaptığı yargılamada deliller ve bilirkişi raporu sonucu kredi borcunun kapandığı tespit edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri olan 141. ve 142. maddeleri detaylı bir şekilde açıklayıcı olarak yer almamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/59 E. , 2016/9901 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 25/03/2015
NUMARASI : 2013/470-2015/176
DAVACI : ... vek. Av....
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek, davalıya taksitli esnaf kredisi kullandırıldığını, ancak davalı tarafın ihtarnameye rağmen kredi borcunu ödememesi nedeniyle, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını ve davalının yetkiye ve borca yönelik haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; yetkili icra dairesinin...icra dairesi olduğunu ve davacının keşide ettiği kat ihtarnamesi sonrasında, 12.09.2011 tarihinde borcunu ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuş ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin... E., ... K. sayılı ve 29.06.2012 tarihli kararında,... Mahkemesi"nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin 10.09.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Yetkili yerel mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı Osman Akçan arasında düzenlenen...numaralı protokole bağlamış kredi hesabının 12/09/2011 tarihi itibari ile borç bakiyesinin 1.992,38-TL olduğu, davalının 12/09/2011 tarihinde 32013817 no"lu mevduat hesabına yatırdığı 2.500-TL"nin 15258 dosya numaralı protokole bağlandığı, kredi hesabına virman yapılması sonucunda kredi borcunun kapandığı, bu nedenle 15258 dosya numaralı protokole bağlanmış kredi hesabından icra takibine konu alacak için davalının bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığında davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.