MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde çalışırken emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını iddia ederek ödenmeyen kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
C) Yargılama süreci ve Mahkeme kararının özeti;
Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2014/21818 Esas, 2015/34720 Karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak;
"1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı alacağından ıslah ile artırdığı kısma hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacının kısmi dava açmasına engel durum olmadığından ıslahla artırılan miktarın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
3- Davalı bankanın 4603 sayılı Yasa"nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili, davalı Ziraat Bankası vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı banka vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere davalı Bankanın 4603 Sayılı Yasa"nın 11. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Banka" ya harç yükletilerek aynı hatanın tekrarlanması bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 ve 4. numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“3- Davalı Ziraat Bankası harçtan muaf olduğundan banka aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken karar-ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 607,70 TL. harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 202,60 TL. harcın davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi .