Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6 Esas 2013/663 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi . Asliye Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı iş sahibinin süre uzatımına neden olması, istihkakları gecikmeli ödemesi ve teslim alınan 4 adet özel otomobilin zamanında iade edilmemesi sonucu oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 19.10.2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibine İstanbul Anadolu Yakası Traje üzeri asfalt kaplama yapılması işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 31.10 ve 31.21 maddelerinde yüklenicinin iş sahibine kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere 4 adet binek araç tahsis edeceği de kararlaştırılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 76 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK"nın 33. maddeleri gereğince hakim Türk kanunları ve Türk hukukunu resen uygulayacağından, maddi vakîaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki vasıflandırma hakime aittir. Dava dilekçesinde otomobillerin iade edilmemesi haksız fiil şeklinde nitelendirilmiş ise de az yukarıda belirtildiği gibi otomobiller sözleşme gereği davalıya teslim edilmiş olduğundan iadesi gerektiği halde iade edilmemesi, haksız fiil değil, sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir. Süre uzatımına neden olunan, istihkakların geç ödenmesinden kaynaklanan alacak istemleri de sözleşmeye dayanmaktadır. Yanlar arasındaki sözleşme de 818 Sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da 818 Sayılı BK"nın 126/IV. maddesi gereğince zamanaşımı 5 yıldır. Dava tarihi 15.08.2011 olduğundan kesin kabul ve teslim tarihi araştırılmamış olmakla birlikte 29.03.2011 geçici kabul tarihine göre dahi 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Bu durumda mahkemece zamanaşımı def"inin reddi ile işin esası incelenip deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile zamanaşımından red kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.