Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/1828 Esas 2016/4961 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1828
Karar No: 2016/4961
Karar Tarihi: 13.06.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/1828 Esas 2016/4961 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların yağma suçunu işlediği kararına vardı. Ancak, sanıklardan zorunlu savunma ücreti alınmasına karar verilirken yasal düzenlemelere uyulmadığı için hükümlerin bozulmasına karar verildi. Temyiz itirazları yerinde görülmeyen hükümler düzeltilerek onandı. Kararda, 5271 sayılı CMK’nın 185, 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13 ve 8/1. maddelerine değinildi. Bu maddelere göre, ilk duruşma haricindeki duruşmalar açık yerine kapalı yerde yapılırsa hüküm bozulabilir. Zorunlu savunma ücreti alınması, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gereken bir ücrettir.

6. Ceza Dairesi 2014/1828 E. , 2016/4961 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak ilk duruşma haricindeki duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.