Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/3135 Esas 2019/13648 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3135
Karar No: 2019/13648
Karar Tarihi: 04.11.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/3135 Esas 2019/13648 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme tarafından verilen hırsızlık suçuna ilişkin karar temyiz edildi. Dosya ve duruşma tutanakları incelenerek suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi. Ancak, sanık için daha ağır ceza verilmesi gerektiği halde aynı kanun maddesi altında hüküm kurulduğu için eksik ceza tayini yapıldı. Ayrıca yargılama giderleri konusunda bir yanlışlık yapıldı ve Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararları kapsamında hükümlerin yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Sonuç olarak, sanık hakkında verilen hüküm bozuldu.
TCK'nun 142/1-a ve 142/2-h maddeleri, 44. madde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi ve Anayasa'nın 53. maddesi hükümleri kararda geçen kanun maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2019/3135 E. , 2019/13648 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müştekiye yönelik hırsızlık suçunu kamu kurumu olan ...Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi içinde işlediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 28.02.2017 tarih, 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 28.06.2014 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK"nun 142/1-a maddesindeki “Kamu kurum ve kuruluşlar” ile “İbadete ayrılmış yerlerde bulunan” cümlelerinde herhangi bir değişiklik yapılmamış olsa bile bu yerler aynı zamanda bina vasfında olduğundan dolayı bir fiille 2 bendin (142/1-a ve 142/2-h) ihlal edilmesi nedeniyle TCK"nun 44. maddesi gereği ağır olan TCK"nun 142/2-h, maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, aynı Yasa"nın 142/1-a maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
2-Hüküm tarihine kadar yapılan ve sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri toplamı olan 18,00 TL’nin, 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu, bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükmün yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
4-Sanık hakkında hüküm kurulurken, suç tarihine göre TCK’nun 142/1-a. maddesindeki hapis cezasının alt sınırının 3 yıldan başladığı gözetilmeden, yazılı şekilde temel cezanın 2 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.